EL DIARIO

Jueves, 4 de Junio del 2020

Opiniones: estrategias para enfrentar el coronavirus y tratar de volver a la normalidad por David L. Katz

Por El Diario, el 4 abril, 2020

¿Que te parece?
Me gusta ¡Amo esto! Muy divertido Wow! Es triste Me enoja
36

Desde hace tiempo venimos siguiendo lo que importantes especialistas y analistas de la situación generada por la epidemia de coronavirus vienen escribiendo en distintos puntos del mundo.

Uno de ellos es el norteamericano David L. Katz, cuyas columnas son referencia de periodistas de la talla de Thomas Friedman del New York Times, entre otros, puesto que ponen el énfasis en las estrategias que se deberían seguir para reducir al mínimo posible los daños de la pandemia, teniendo en cuenta no sólo los efectos económicos sino también sociales y psicológicos o en otros aspectos de la salud de las personas.

Su última columna publicada este viernes es “Coronavirus Con Tempo: Interdiction Choreography in the Crashing Surf”, que aquí  reproducimos:

David L. Katz - Foto truehealthinitiative.org

David L. Katz – Foto truehealthinitiative.org

“No hay debate, y nunca hubo entre personas serias, sobre la necesidad de mantener a aquellos en alto riesgo de infección grave por coronavirus y este germen muy desagradable, el SARS-CoV-2 aparte. Solo hay debate sobre cómo. Cualquier sugerencia de lo contrario es un malentendido, intencional o involuntario, o el reemplazo de ideas reales con caricaturas de ellos.

Cuando escribí por primera vez sobre la interdicción basada en el riesgo en el New York Times el 20 de marzo (casi 10 días después de que escribí por primera vez la versión original de la columna; el tiempo que llevó la revisión, las revisiones, la revisión, la verificación de hechos, etc. ) – ya estaba completamente claro que dejar a todos expuestos a este contagio estaba fuera de discusión. Teníamos abundante evidencia de China y Corea del Sur, y evidencia creciente de Europa en esos días (¿una vida atrás?),  que las personas mayores y aquellos con una carga significativa de enfermedades crónicas previas tenían un riesgo muy elevado de infección grave, hospitalización y muerte. . Ya sabíamos que de una forma u otra, ese grupo de población y el virus tenían que mantenerse separados.

Las preguntas válidas, en consecuencia, fueron: ¿quién tiene un riesgo confiablemente más bajo y quién tiene un riesgo más alto, y cómo dirigimos mejor nuestras protecciones preferentemente a quienes más las necesitan? ¿Qué datos necesitamos y con qué rapidez podemos obtenerlos para proporcionar estas y otras respuestas relacionadas y desarrollar políticas basadas en ellos?

Quizás otra pregunta podría ser: “¿por qué?”, Y eso también ha sido caricaturizado como si hubiera una compensación entre vidas y dólares en la mezcla. Nunca la hubo.

Aunque el New York Times puso “trabajo” en el titular de la columna de Tom Friedman que canalizaba la mía, el enfoque de Tom no era realmente dólares, sino los determinantes sociales de la salud claramente enfatizados. Cualquiera que haya tocado las aguas de la salud pública sabe que los determinantes sociales (pobreza, aislamiento, educación, discriminación, inseguridad alimentaria, etc.) ejercen un efecto monumental en los resultados que más nos preocupan en medio de esto. pandemia: enfermedad grave, demandas en el sistema médico y muerte.

La premisa entonces, y ahora, es que el coronavirus puede matar directamente a través de la infección, y puede matar indirectamente si los esfuerzos de interdicción al azar desmantelan las normas sociales, interrumpen las cadenas de suministro, detienen el flujo de bienes cruciales y servicios esenciales, y propagan devastación como el hambre, la depresión. , adicción, suicidio y violencia. Ya se ha documentado un aumento en la venta de armas y un aumento de la violencia doméstica, que se apoderó de las corrientes nacidas de 10 millones de solicitudes de desempleo.

¿Cómo minimizamos los daños totales causados por esta pandemia? ¿Cómo podemos salvar a la mayoría de nosotros de los peores daños del virus y los peores daños de la prohibición por igual? Estas son preguntas serias, e invitan a un trabajo serio para generar respuestas serias. Esa fue siempre la propuesta, y muchos esfuerzos requeridos para avanzar -nuestro propio incluido- ya están en marcha.

Pero Estados Unidos ya puede haber hecho muy poco, demasiado tarde. El debate válido, inevitablemente desfigurado en la picadora de carne del discurso de la cultura pop, fue como dos cirujanos que consultaban: ¿necesitamos una incisión desde el pecho hasta el ombligo (es decir, el análogo quirúrgico de la interdicción horizontal), o podemos hacerlo laparoscópicamente (es decir, el análogo quirúrgico a la interdicción vertical)? Si ambos están de acuerdo en que una operación es necesaria, la única consideración que ya está fuera de la mesa es no hacer nada.

A medida que el número de coronavirus de otros países se hizo evidente, Estados Unidos no hizo nada. Cuando tomamos medidas, fue impulsivo en lugar de reflexivo y metódico: cerramos las universidades de la nación y enviamos legiones de jóvenes en su mayoría sanos a sus hogares familiares remotos desde el mar hasta el mar brillante … sin hacer pruebas a  ninguno de ellos para detectar coronavirus. Hasta donde yo sé, nadie tomó la temperatura ocasional. Tales son las responsabilidades de … gobernanza por twitter.

Incluso las pruebas en una muestra aleatoria antes de enviar a todos los estudiantes universitarios a casa podrían habernos dicho mucho; así, también, para la legión comparablemente grande de adultos jóvenes despedidos del trabajo en las grandes ciudades y regresados a hogares familiares. ¿Nosotros, en este caso, inoculamos el virus en decenas de miles de hogares o más? ¿Transferimos la exposición de los que tienen más probabilidades de experimentar una infección leve a los padres y abuelos, con un riesgo mucho mayor de infección grave, hospitalización o incluso la muerte?

Estaba preocupado alrededor del 10 de marzo cuando puse estas ideas por primera vez en la página; Estaba preocupado el 20 de marzo cuando mi columna vio la luz del día en el Times; Estaba preocupado el 22 de marzo cuando la columna de Tom Friedman amplificó mucho la mía; y ahora estoy preocupado, que las respuestas bien pueden ser: sí.

Pero ahora está hecho. Entonces, ¿dónde estamos?

Estamos en el oleaje del contagio. Las personas gravemente enfermas que necesitan camas de hospital y ventiladores, y que corren el riesgo de morir, están allí, golpeándose, ahogándose. Los profesionales de la salud que luchan por salvar vidas están allí, llevando a cabo todos los rescates que pueden. Y el liderazgo en los estados inundados de casos está allí, luchando por los suministros de equipos de protección, camas, ventiladores y más, una nación que fue prevenida, pero no prearmada, se ha vuelto demasiado esquiva. Cuando los nadadores se están ahogando en una marejada masiva, es un mal momento para comenzar a preguntarse si alguien pensó en colocar un suministro de dispositivos de flotación personal.

Podemos pensar constructivamente en una respuesta nacional meticulosa, metódica, reflexiva a una crisis como una secuencia de acciones bien coreografiada, muy parecida a un ballet, todos podemos estar de acuerdo: no se puede coreografiar un ballet así en el oleaje estrepitoso. Simplemente tienes que tratar de no ahogarte. Y para aquellos que aún no han sido abrumados por las olas, el mensaje es igualmente contundente: aléjate del agua y ayuda a aquellos que ya están allí de cualquier forma que puedas.

Quienes no se ahogan en esto (es decir, los enfermos) o rescatan a quienes se ahogan en él (es decir, profesionales de la salud y líderes cívicos que obtienen suministros) pueden y deben centrarse en los próximos pasos. Necesitamos datos, datos y más datos para saber quién está infectado y quién no; quién tiene síntomas y quién no; quién ya es inmune y quién no; y cuántos de cada grupo de la población están en riesgo de necesitar una cama de hospital, de necesitar un ventilador, de morir.

También necesitamos algo como una ‘Matriz de minimización de daños totales’ que proyecta vidas salvadas y perdidas bajo varios enfoques de interdicción. Sigo creyendo, en compañía de posiblemente el principal experto de la nación en la respuesta a la pandemia, que la mayoría de las vidas se salvarán tanto de inmediato como a lo largo del tiempo si diferenciamos entre los niveles de riesgo de infección grave por coronavirus en los Estados Unidos y nos movemos. hacia la normalidad y la inmunidad colectiva, en una secuencia de fases cuidadosamente informadas por los datos. He acuñado un nombre para el grupo de bajo riesgo que lideraría el camino: el SERLAWKI (Selective Early Returners to Life As We Knew It) significa: seleccionables que regresan temprano a la vida tal como la conocimos.

Hay más de una forma de contagio pandémico para quitar vidas, y más de una forma de proteger vidas también. Todos los primeros son malos; Todos estos últimos son buenos. Pero la delicada danza requerida para minimizar los daños totales es imposible en un oleaje estrepitoso. Habiendo fallado en la interdicción temprana y rigurosa de cualquier orientación, ahí es donde nos encontramos.

Por lo tanto, esté atento a las actualizaciones informadas por datos. Si los adultos manejan el país durante esta crisis, deberíamos tenerlos pronto a nivel nacional. De lo contrario, el esfuerzo será más de base, pero llegaremos allí de una forma u otra. Cuando lo hacemos, tenemos la oportunidad de salvar vidas por muchos medios.

Pero en este momento, con los rescatistas más allá de toda tolerancia, nuestra contribución es hacer todo lo posible para no estar entre los que necesitan un rescate. Entonces, quédese en casa, practique el distanciamiento social, use una máscara, mientras espera actualizaciones.

En otras palabras, la nación se está ahogando en coronavirus; es nuestro trabajo mantenernos fuera del agua.”

El Dr. David L.Katz es un especialista certificado en medicina preventiva / salud pública, un médico en ejercicio durante casi 30 años, un científico de investigación clínica centrado en la prevención de enfermedades y coautor de múltiples ediciones de un libro de texto líder en epidemiología. Está casi completamente recuperado de un caso sospechoso de infección por coronavirus y explorando oportunidades para salir de la jubilación clínica y los servicios voluntarios de atención al paciente en un hospital asediado.

¿Que te parece?
Me gusta ¡Amo esto! Muy divertido Wow! Es triste Me enoja
36

Compartir