EL DIARIO

Domingo, 5 de Abril del 2020

Propuestas alternativas para encarar el coronavirus – pasar de interdicción horizontal a vertical

Por El Diario, el 26 marzo, 2020

¿Que te parece?
Me gusta ¡Amo esto! Muy divertido Wow! Es triste Me enoja
19
David L. Katz - Foto truehealthinitiative.org

David L. Katz – Foto truehealthinitiative.org

El modelo de aislamiento obligatorio que se está empleando por los gobiernos en la mayor parte de los países del mundo, cerrando fronteras y suprimiendo la mayor parte de la actividad para luchar contra la pandemia de coronavirus, está teniendo consecuencias económicas inconmensurables para las personas y los estados, además de otros efectos graves en otros aspectos de la salud de los individuos, para algunos tan importantes como el COVID-19.-

Por ello han comenzado a aparecer opiniones de especialistas que están en desacuerdo con el modelo de “interdicción horizontal” que se viene aplicando y proponen otro de “interdicción vertical”, de manera de concentrar los recursos en los sectores de riesgo o vulnerables, específicamente considerados, como son las personas mayores de 65 años o con enfermedades preexistentes.

Uno de los especialistas que ha venido analizando la situación provocada por el coronavirus y planteando un modelo alternativo es el Dr. David L. Katz, director fundador (1998) del Centro de Investigación de Prevención Yale-Griffin de la Universidad de Yale, ex presidente inmediato del Colegio Americano de Medicina del Estilo de Vida y fundador/director de True Health Initiative.

Sus artículos y opiniones han sido publicadas y analizadas por distintos medios, como por ejemplo el New York Times, donde se pregunta si “Nuestra lucha contra el coronavirus es peor que la enfermedad? Puede haber formas más específicas para vencer la pandemia”.

Uno de los artículos que Katz escribió hace pocos días llamado “Coronavirus Mortality Reality Check”, analiza de manera profunda la situación generada alrededor del coronavirus y los modelos de interdicción que los distintos gobiernos han aplicado.

A continuación transcribimos sus ideas sobre el tema:

“La enfermedad cardíaca sola mata a casi 1800 personas en los Estados Unidos … todos los días. Mientras escribo esto, eso es muy similar al número total de muertes por coronavirus hasta la fecha en Italia. Es 25 veces el total de muertes por coronavirus hasta la fecha en los Estados Unidos, y nuevamente, ocurre todos los días. Cada 3 a 4 días, solo una enfermedad cardíaca, solo en los Estados Unidos, mata a más personas que el coronavirus en el mundo en dos meses.

“Esto no es para descartar el peligro de COVID-19 o negar el respeto que merece. Pero si la razón de ese respeto es el peligro que representa la vida, las extremidades y los seres queridos, lo estamos distorsionando con respecto al coronavirus, mientras pasamos por alto muchas amenazas mayores que se esconden a simple vista. Esta es una consecuencia inevitable de la fijación comunitaria en una escala casi sin precedentes.

“Hay más. La gravedad y la mortalidad del coronavirus se basan, nuevamente, en los mejores datos disponibles que tenemos hasta ahora, concentrados masivamente entre los enfermos crónicos, y especialmente entre los ancianos, como he señalado anteriormente. Cuando los datos del denominador son más confiables, aproximadamente el 99% de los casos se informan como leves, no representan una amenaza para la vida y no requieren hospitalización. El riesgo de muerte está altamente concentrado entre las personas mayores de 70 años y especialmente 80, lo que significa que la probabilidad de exposición y recuperación en el resto de nosotros es considerablemente mejor que el 99%, y más como el 99.9%. A diferencia de la gripe o el sarampión, esta infección no ha mostrado ninguna tendencia a causar la muerte en los niños.

“Cada muerte cuenta. Cualquier muerte prematura debido a coronavirus es, y será, una tragedia para aquellos directamente afectados. Pero como alguien con familiares queridos en el grupo demográfico “en riesgo”, todos necesitamos otro elemento de verificación de la realidad, me parece a mí.

“Es decir, las personas mayores de 80 años son propensas a morir con o sin pandemia. La esperanza de vida en los Estados Unidos es de 78,6. En un año promedio en los Estados Unidos, casi el 1% de la población, aproximadamente 3 millones de personas, muere. Muchas de esas muertes son prematuras, pero aun así, la mayoría son de personas mayores. Así es como funciona la vida para nosotros los mortales; envejecemos y morimos de algo.

“No disminuye la importancia del coronavirus notar que muchas de las muertes que le atribuimos en tiempo real a medida que el mundo observa con angustia inquieta pasarían desapercibidas para cualquiera, salvo las familias si ocurrieran a la misma edad de menos causa exótica Y lo hacen, todos los días. Esa vulnerabilidad concentrada tiene implicaciones para la contención y la prevención en mi opinión. Estamos practicando lo que podríamos llamar “interdicción horizontal”, como se muestra a continuación en la Figura 1.

“Figura 1: interdicción horizontal. Los recursos de contención se implementan en toda la población (el área sombreada en gris), y el distanciamiento social se logra con barreras políticas que se muestran como líneas en negrita entre los grupos, pero no por categoría de riesgo dentro de los grupos (por ejemplo, familias).
0

“Este método depende de la interrupción de la transmisión del coronavirus en toda la población para prevenir una infección grave y la muerte en el vulnerable “1%”, si podemos tomar prestada una designación de nuestra política turbulenta. En este caso, ese 1% no se define por la riqueza, sino por la enfermedad y, en particular, la senescencia.

“No necesito señalar el costo social de este enfoque; Lo estás presenciando conmigo en tiempo real, ya que aparentemente todas las funciones normales de nuestra cultura se deshacen. La preocupación que le agrego es que difunde los recursos limitados de salud pública que tenemos demasiado delgados y, por lo tanto, en mi opinión, es poco probable que sea efectivo para todos nuestros dolores.
Cual es la alternativa? Lo que yo llamaría “interdicción vertical”, como se muestra en la Figura 2.

0-2

“Figura 2: interdicción vertical. Los recursos de contención se despliegan preferentemente para albergar y proteger a aquellos que se sabe que tienen un riesgo elevado de infección grave y muerte (el área sombreada en gris) hasta que haya un tratamiento efectivo, cura, vacuna o transmisión comunitaria no detectable.
La porción de la población objetivo de interdicción está por encima de la línea en negrita. La protección se extiende a las barreras entre las generaciones dentro de las familias, pero permite que gran parte de “los negocios como de costumbre” procedan al nivel de nuestra cultura en general para aquellos en riesgo “promedio”.

“A modo de analogía, y teniendo en cuenta que todas las analogías son imperfectas: la interdicción horizontal de la variedad ahora en curso es un poco como tomar todos los socorristas que tenemos y desplegarlos de manera bastante aleatoria en la población general para alentar las lecciones de natación, en lugar de colocar ellos en piscinas y playas para rescatar a aquellos que no pueden nadar o que se meten en problemas a pesar. La interdicción vertical es, por el contrario, estacionarlos en piscinas y playas donde el riesgo de resultados adversos está casi totalmente concentrado.

 

“Si las matemáticas anteriores son válidas, ¿por qué el sistema de salud en el norte de Italia está tan abrumado por el número de coronavirus? Debido a que la enfermedad allí se propaga casi con certeza a aproximadamente diez veces el número documentado hasta ahora, y esa propagación ocurrió en un corto período de tiempo. No se hizo nada inmediato y efectivo para prevenir la transmisión a los ancianos, e Italia tiene una población más antigua que cualquier otro país de Europa. Con un profundo respeto por nuestros colegas italianos y condolencias por la desalentadora batalla que libran, se enfrentaron a una tormenta perfecta.

“¿Nos enfrentamos al mismo riesgo en los Estados Unidos? En ausencia de una interdicción efectiva, lo hacemos. También enfrentamos el riesgo de abrumar a nuestro sistema médico con una demanda innecesaria, ya que la preocupación lleva a muchas personas a los lugares que deberían evitar, clínicas y hospitales, para buscar pruebas que, en su mayor parte, no están disponibles de todos modos. Mis colegas en el frente me dicen que esto ya está sucediendo.

“Finalmente, ¿cómo podríamos traducir esto en consejos prácticos en los que pueda actuar en este momento, ya que mucho depende de las políticas públicas y de los escasos recursos de salud pública? (Nota: perennemente subfinanciamos la salud pública y la prevención, y estamos cosechando lo que hemos sembrado a ese respecto. En el futuro, preste su capital político a la salud pública no en medio de la calamidad cuando sea demasiado tarde. pero siempre y de forma proactiva. ¡Gracias!)


1) Identifique a aquellos especialmente vulnerables (EV) a la infección grave por coronavirus entre los miembros de su familia, amigos cercanos y compañeros de trabajo / empleados: los enfermos crónicos, los inmunocomprometidos, los ancianos.
2) Ayude a todos los miembros del grupo de EV a practicar un distanciamiento social sólido de cualquier persona que pueda adquirir y transmitir coronavirus, incluidos otros miembros de la familia. Por ejemplo, los abuelos vulnerables deberían mantenerse alejados, no reunirse, con los estudiantes universitarios que ahora están siendo enviados a sus hogares desde los campus en las grandes ciudades de todo el país. Deben estar evitando lugares como supermercados donde se congregan las multitudes.
3) Busque asesoramiento e idee estrategias para ayudar a los miembros del grupo especialmente vulnerable que conoce y ama a abordar sus necesidades de todo, alimentos, otros alimentos básicos, de manera que minimice su contacto potencial con cualquier persona que pueda haber estado expuesta al virus.
Los esfuerzos anteriores se verían favorecidos por pruebas sistemáticas a nivel comunitario, como se está haciendo en Corea del Sur. A veces, la mejor y, a veces, la única y robusta defensa de nuestros cuerpos individuales reside en el cuerpo político. Esperemos que el nuestro actúe más pronto que tarde.
Sin embargo, mientras tanto, haga todo lo posible para tomar el asunto en sus propias manos y proteger a sus seres queridos mayores de la exposición. Consuélese también en el control de la realidad de la mortalidad. La muerte por coronavirus es altamente, aunque no del todo, concentrada entre los ancianos frágiles. Concentremos nuestros esfuerzos de protección allí también; Respete que cada muerte cuenta, pero deje de contar cada muerte específica de la causa mientras nos volvemos locos; y deja de esperar el fin del mundo. Incluso un caos como ese puede ser una profecía autocumplida”.

LAS REPERCUSIONES DE LAS OPINIONES DE KATZ EN DISTINTOS MEDIOS Y LA AMPLIACIÓN DE SU PROPUESTA.-

A raíz de las repercusiones que tuvieron las ideas de Katz, ampliando su propuesta a raíz de un artículo publicado por el periodista y escrito Thomas L. Friedman en el New York Times, titulado “Un plan para que América vuelva al trabajo” Algunos expertos dicen que se puede hacer en semanas, no en meses, y que la economía y la salud pública están en juego” (A Plan to Get America Back to Work” Some experts say it can be done in weeks, not months — and the economy and public health are at stake), publicó un nuevo artículo donde concreta aún más sus propuestas el cual envió, vía twitter, arrobando a varias personas, entre ellos el gobernador de New York Cuomo, señalando que hay más de una forma de arruinar o perder la vida de las personas, proponiendo su modelo de “interdicción vertical”.

En su twitter Katz decía: “Hay más de una forma de #lives ser – estar #ruined , #lost – Y cualquiera de ellos es malo. Utilizar #data acerca de #risk para #TotalHarmMinimization @tomfriedman @DrRichBesser @ChrisCuomo @NYGovCuomo

El nuevo artículo que entendimos merece también ser transcripto se titula: “Un marco propuesto para la interdicción de coronavirus basada en el riesgo”.

Un marco propuesto para la interdicción de coronavirus basada en el riesgo”.

 

DAVID KATZ


Con referencia en esta columna del New York Times por Thomas L. Friedman.

Un enfoque estratificado por riesgo, en lugar de de toda la población, para la interceptación de COVID19 es respaldado por modelos informáticos separados de científicos del MIT y de la Universidad de Pittsburgh / Carnegie Mellon.

Operacionalmente, el enfoque probablemente involucraría una secuencia de fases, más o menos mapeadas aquí: Interdicción vertical (es decir, estratificada por riesgo) Respuesta del coronavirus: secuencia táctica   

Fase 1: INMEDIATO / URGENTE:

  •  Reafirmar el valor del distanciamiento social / refugio en el lugar
  • Anunciar planes para planes en fases o Continuar todas las formas de distanciamiento social.
  • Minimizar la propagación
  • Abordar la escasez de recursos del sistema médico
  • Cuidar a los necesitados urgentes
  • Optimización de recursos para la prestación de atención médica durante la primera oleada.

Fase 2: AHORA:

  • Implementar pruebas generalizadas; idealmente para incluir el acceso directo en farmacias y pruebas móviles
  • Verificación activa de casos y contención o Equipos centrados en el análisis de datos y la estratificación de riesgos (autoridades estatales y federales, grupos de trabajo multidisciplinarios de expertos; CDC, NIH, NAM, etc.)
  • Atención continua para quienes más necesitan servicios especiales o Anuncio público de este plan multifásico para que el público sepa que el cierre actual no es indefinido

Fase 3: SIGUIENTE: o Anuncios públicos sobre los resultados del análisis de datos.

  • Si los datos de EE. UU. se ajustan a los datos globales, un porcentaje muy alto de todos los casos será relativamente leve, y solo una pequeña parte de la población general se considerará con un “riesgo elevado” de infección grave
  • Si lo anterior es cierto, pasar a estrategias de interdicción verticales (basadas en el riesgo) y aislar a gran parte de la población

Fase 4: SEGUIR:

  • Monitoreo continuo / verificación de casos / contención o Asignación concentrada de servicios / medidas de apoyo a la población de alto riesgo aún aislada o Trabajar en tratamientos / vacunas.
  • Análisis continuo de datos para refinar los criterios de riesgo.

Fase 5: CIERRE:

  • Verificar la propagación cercana a cero en la población o Confirmar la inmunidad del rebaño o Des-aislamiento de la población de alto riesgo. o Difusión mundial de avances, mejores prácticas: tratamientos, vacunas.

 

 

 

Fuentes:

David L. Katz  https://www.linkedin.com/pulse/coronavirus-mortality-reality-check-david/

David L. Katz  https://www.linkedin.com/pulse/responding-covid-19-case-dcisev-action-david/

David L. Katz  https://www.linkedin.com/pulse/proposed-framework-risk-based-interdiction-david/

David L. Katz https://www.nytimes.com/2020/03/20/opinion/coronavirus-pandemic-social-distancing.html

Thomas L. Friedman https://www.nytimes.com/2020/03/20/opinion/coronavirus-pandemic-social-distancing.html

¿Que te parece?
Me gusta ¡Amo esto! Muy divertido Wow! Es triste Me enoja
19

Compartir