El Ministerio de Industria recomendó dar más incentivos para la instalación de parques industriales en el Uruguay.De acuerdo a un estudio encargado por la secretaría de Estado, el régimen  está “aún verde” para radicar inversiones y las exoneraciones para que se instalen nuevos son “insuficientes”.

La ley 17.547 de parques industriales fue votada en 2002 y reglamentada en el año 2005 con el objetivo de impulsar el desarrollo de estos centros, lo cual no ha ocurrido aún, según revela el estudio encargado por el Ministerio de Industria a la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de la República.

El Ministerio de Industria organizó ayer  un seminario de economía industrial, en el que participaron el director de Industrias, Sebastián Torres, y el subsecretario de Economía, Luis Porto. Estuvieron además,  los expertos Adrián Rodríguez Miranda y Carlos Troncoso, quienes  señalaron que sólo hay tres parques industriales en el país; uno es el Zona Este de Canelones (privado), con cinco empresas de 300 empleos, otro el de Juan Lacaze (de la Corporación Nacional para el Desarrollo y la Intendencia de Colonia), con seis empresas y 420 empleos, y el tercero es el de Salto (de la Intendencia, aún no operativo).

“El hecho de que haya una sola empresa privada que instaló un parque ya marca que acá puede haber un problema y lleva a pensar en jugársela un poco más en las exoneraciones para los instaladores“, dijo Troncoso, quien señaló que  los incentivos son “insuficientes”.

La investigación incluyó consultas a los principales actores vinculados al tema, como instituciones públicas que tienen incidencia en el régimen, administradores de los parques y empresas instaladas en ellos, otras aglomeraciones industriales no acogidas al régimen de parques y las intendencias. Tras el estudio realizado, se descarta que los trámites administrativos tengan una incidencia negativa en la instalación de los parques ya que los mismos son considerados “ágiles”.

Al consultar sobre la promoción de inversiones que ofrece el régimen,  los investigadores se encontraron con afirmaciones como: “La mejor forma de ver que la reglamentación de parques industriales no funciona es que en los hechos éstos no se forman” y “ninguna de las empresas instaladas acudió al régimen de parques industriales, todos van por el decreto 455” (régimen general de promoción de inversiones).

Para comparar el beneficio de invertir por el régimen específico o el general (que desde enero da un plus a inversiones dentro de parques), se simularon 39.000 casos. Troncoso señaló que en las únicas situaciones donde “daría más o menos similar o un poquito más” optar por el régimen de parques son empresas con inversiones de muy baja rentabilidad (de 5%), con tecnologías basadas en recursos naturales, que sean poco generadoras de empleo, no apunten a invertir en producciones más limpias ni innovación.

Para el resto, el régimen de parques brinda un beneficio máximo de 14% del monto invertido, “muy inferior al que se obtendría por el régimen general” (entre 23% y 90% si la empresa está instalada fuera del parque, por ejemplo). Los resultados son similares con inversiones grandes y pequeñas, afirmó Troncoso.

Rodríguez propuso que las empresas más chicas puedan tener beneficios en impuestos como el IVA, que pesa más que el IRAE, pero esto fue descartado por Porto.

Rodríguez agregó que “no se vislumbra apoyo” de las empresas públicas. Sugirió que los servicios como energía, agua y telecomunicaciones podrían tener una tarifa común, considerando al conjunto del parque como un gran consumidor.

Los expertos señalaron también que las empresas nacionales instaladas encuentran dificultades para acceder a financiamiento porque el terreno “no se les reconoce como parte del capital societario“. También se advierten limitaciones de cara a futuras expansiones y en materia de sinergias, el estudio reveló que las mismas son prácticamente nulas y propone desarrollar servicios compartidos, de acuerdo a lo informado hoy por el diario El País.

El subsecretario de Economía, Luis Porto, aceptó las críticas del estudio de la Universidad de la República, aunque  instó a no aferrarse al instrumento de parques industriales, sino a pensar “en la identificación del problema” que es qué soluciones son más propicias para cada zona geográfica. “Uno no se tiene que enamorar de los instrumentos sino perseguir los objetivos” en el marco de una estrategia de desarrollo, dijo, y descartó aferrarse a los parques industriales por el hecho de que “en otro lado dieron resultado”.

Porto recordó que en 2005 integró una misión oficial que fue a Brasilia a entrevistarse con el ministro de Planificación para ver si incorporar o no en la agenda de Uruguay los parques industriales. “Su respuesta fue maravillosa: `Los parques industriales son un zoológico de elefantes blancos. Cometimos un gran error, de querer reproducir el modelo de producción de San Pablo en el nordeste. Eso no se puede porque las capacidades son diferentes`”, afirmó.

El viceministro señaló que la localización industrial histórica de Uruguay “y toda la explotación de complementariedades propia del parque industrial se ha dado en la historia del país en la Curva de Maroñas y La Teja“, mientras que los recursos se concentran en el litoral. En ese sentido, instó a pensar en qué costos tendría mejorar las fallas de coordinación o relocalizar las industrias en otros puntos del país.

Descartó, por otra parte, dar estímulos a través del IVA, por considerar que atar el estímulo al IRAE “impide estar años subsidiando cosas perdedoras” y que se beneficien oportunistas, por lo que se asegura que las inversiones “estén alineadas con los objetivos”.